Monthly Archives: May 2013

No sabemos qué queremos decir

La ley no es igual para todos. Esta frase se vaticinaba a partir del mediodía del martes cuando la Audiencia de Palma decidió estimar el recurso presentado por la Fiscalía i dejar sin efectos la imputación de la Infanta Cristina. Se vaticinaba a pesar de que, dejando de lado la falta de indicios que incriminen a la hija del Rey que alegó la Fiscalía, el motivo principal al que se acogió el texto era el de la igualdad de todas las personas ante la ley, que comportaba, por tanto, la presunta existencia de un trato discriminatorio hacia la Infanta.

No obstante, la queja popular se preveía más allá de la decisión de la Audiencia de eximir a la duquesa de Palma de responsabilidades vinculadas al caso Nóos –que no de un posible delito fiscal contra la Hacienda Pública ni blanqueo de capitales-. Se preveía porque la condena social a la Infanta ya quedó decidida desde el pasado 3 de abril, cuando el juez Castro anunció que había indicios suficientes para llamarla a declarar. He aquí el malentendido entre el efecto-causa que se produce. Que un juez lícitamente encargado de un presunto caso de malversación tome la decisión de imputar a la hija del Rey después de analizar un expediente de más de setenta mil -¡70000!- páginas forma parte del procedimiento legal que ha de seguir la Justicia de este país para garantizar la democracia, que es que los culpables sean condenados y que la ciudadanía vea como los delitos no quedan impunes. También forma parte de la legalidad el recurso de la Fiscalía y la posterior decisión de la Audiencia de retirar la imputación de la Infanta. Lo que en ningún caso está reconocido en un proceso de determinación de responsabilidades penales son las ganas de sangre y la presión social que ejercen algunos sectores de la opinión pública y de la ciudadanía en general.

Y es que la abundancia de indocumentados –sí, aquellos que se hacen llamar líderes (?) de la opinión pública- ha generado, entre otras cosas, una ansia ciudadana que pide a gritos ver la sentencia de culpabilidad para la Infanta, más allá del camino que siga el estricto proceso judicial del caso Nóos. Una parte de la sociedad ya no quedará satisfecha con el poder judicial si no ve a los duques de Palma finalmente encarcelados, exiliados, o vayan a saber qué. Parece que las decisiones de los órganos judiciales ya no tienen vigencia ni legitimidad si no resultan en sentencias favorables a los deseos de la ciudadanía que tanto clama “¡JUSTICIA!”.

El martes pudimos comprobar como el ejercicio del poder judicial fue tachado de elitista, de estar a favor de los intereses de “unos cuantos” –expresión tan imprecisa y vulgar que no obstante goza de una notable popularidad-, de ser poco transparente. Ante esto, la pregunta que una servidora se plantea es si la alternativa a esta atrocidad de sistema judicial es el aumento de una presión social. Porque parece que los reclamos apuntan en la dirección de interferir directamente en un proceso que queda lejos de las opiniones con hambre de destrucción.

Desde que existe la democracia –y hasta que yo tengo constancia de ello- la Justicia está al servicio de los ciudadanos en tanto que es independiente de las presiones de los diversos colectivos que integran la sociedad. La Justicia entendida de esta manera no tiene la finalidad de llenar portadas, debates o tertulias –aquí es desde donde se alimenta la furia de la sociedad civil-, sino de mantenerse al margen de las pulsiones que buscan políticos, periodistas, sindicatos y otras asociaciones. Esto quiere decir que la ley sea igual para todos, el hecho de ceñirse al criterio de los magistrados y depositar confianza en los mecanismos que permiten recurrir -desde las propias instituciones judiciales- las decisiones por parte de quienes dedican su actividad laboral a garantizar el derecho a la Justicia.

La apuesta por el respeto al proceso legítimo es una muestra de consideración a los profesionales que dedican esfuerzos en determinar la culpabilidad o inocencia de los sujetos jurídicos. De ninguna manera se puede hablar de justicia intentando que las reacciones de las masas incidan en la toma de decisiones, y mucho menos en las consecuencias institucionales que estas tengan. Es lícito defender posiciones determinadas frente la Monarquía, gozamos de una democracia que así lo permite. Lo que bajo mi punto de vista no goza de legitimidad moral es contaminar el desarrollo de un proceso judicial en beneficio de la construcción de argumentos favorables o contrarios a temas que se encuentran a debate en la actualidad.

A. Mármol

Advertisements

No sabem el que volem dir

La llei no és igual per tothom. Aquesta frase es vaticinava a partir del migdia de dimarts quan l’Audiència de Palma va decidir estimar el recurs presentat per la Fiscalia i deixar sense efectes la imputació de la Infanta Cristina. Es vaticinava malgrat que, a banda de la manca d’indicis que incriminin a la filla del rei que va al·legar la Fiscalia, el motiu principal al qual es va acollir el text era el de la igualtat de tothom davant la llei, que comportava, per tant, la presumpta existència d’un tracte discriminatori cap a la Infanta.

Però la queixa popular es preveia més enllà de la decisió de l’Audiència d’eximir la duquessa de Palma de responsabilitats vinculades al cas Nóos –no d’un possible delicte fiscal contra la Hisenda Pública ni blanqueig de capitals-. Es preveia perquè la condemna social a la Infanta ja va quedar feta des del passat 3 d’abril, quan el jutge Castro va decidir que hi havia indicis suficients per cridar-la a declarar. Vet aquí el malentès entre l’efecte-causa que es produeix. Que un jutge lícitament encarregat d’un presumpte cas de malversació prengui la decisió d’imputar la filla del rei després d’analitzar un expedient de més de setanta mil -70.000!- pàgines forma part del procediment legal que ha de seguir la Justícia d’aquest país per garantir la democràcia, que és que els culpables siguin condemnats i que la ciutadania vegi com els delictes no queden impunes. També forma part de la legalitat el recurs de la Fiscalia i la posterior decisió de l’Audiència de retirar la imputació de la Infanta. El que en cap cas està reconegut en un procés de determinar responsabilitats penals són les ganes de sang i la pressió social que exerceixen alguns sectors de l’opinió pública i de la ciutadania en general.

I és que l’abundància d’indocumentats –sí, aquells qui es fan dir líders (?) de la opinió pública- ha generat, entre altres coses, una ànsia ciutadana que demana a crits veure la sentència de culpabilitat per a la Infanta, més enllà del camí que segueixi l’estricte procés judicial del cas Nóos. Una part de la societat ja no quedarà satisfeta amb el poder judicial si no veu els ducs de Palma finalment empresonats, exiliats, o ves a saber què. Sembla que les decisions dels òrgans judicials ja no tenen vigència ni legitimitat si no resulten en sentències favorables als desitjos de la ciutadania que tant demana “JUSTÍCIA!”.

Dimarts vam comprovar com l’exercici del poder judicial va ser titllat d’elitista, d’estar a favor dels interessos “d’uns quants” –expressió d’una popularitat notable a pesar de la seva imprecisió-, de ser poc transparent. Davant d’això, la pregunta que una servidora es planteja és si l’alternativa a aquesta atrocitat de sistema judicial és l’augment d’una pressió social. Perquè sembla que els clams apunten en la direcció d’interferir directament en un procés que queda lluny de les opinions amb fam de destrucció.

Des que existeix la democràcia –i fins que jo en tinc constància- la Justícia està al servei dels ciutadans en tant que és independent de les pressions dels diversos col·lectius que integren la societat. La Justícia entesa d’aquesta manera no té la finalitat d’omplir portades, debats o tertúlies –aquí és des d’on s’alimenta la fúria de la societat civil-, sinó de mantenir-se al marge de les pulsacions que busquen polítics, periodistes, sindicats i altres associacions. Això vol dir que la llei sigui igual per tothom, el fet de cenyir-se al criteri dels magistrats i dipositar confiança en els mecanismes que permeten recórrer -des de les pròpies institucions judicials- les decisions per part dels qui dediquen la seva activitat laboral a garantir el dret a la Justícia.

L’aposta pel respecte al procés legítim és una mostra de consideració als professionals que dediquen esforços en determinar la culpabilitat o innocència dels subjectes jurídics. De cap manera es pot parlar de justícia intentant que les reaccions de les masses incideixen en la presa de decisions, i molt menys en les conseqüències institucionals que aquestes tinguin. És lícit defensar posicions determinades davant la Monarquia, gaudim d’una democràcia que així ho permet. El que sota el meu punt de vista no gaudeix de legitimitat moral és contaminar el desenvolupament d’un procés judicial en benefici de la construcció d’arguments favorables o contraris a qüestions que es debaten a l’actualitat.

A. Mármol

Tagged , , , , , , , ,

La cumbre y su utilitdad

Compromiso, integración, cohesión, participación, unidad. Estos son los sustantivos que han decidido usar los dirigentes políticos de las formaciones CiU i ERC para describir los resultados de la tan anunciada cumbre celebrada ayer, lunes 6 de mayo. Qué decir de la ceguera crónica que parecen sufrir los portavoces de los dos partidos que tienen la misión –hasta hoy sin empezar- de gobernar Cataluña durante lo que dure esta legislatura cuando incluso TV3 pregunta en su matinal a cerca del provecho de la celebración de dicha reunión.

No obstante, resulta exagerado calificar de inútil o estéril la cumbre. No porque se hayan tomado decisiones que ponen las bases de nuevas decisiones que ayudarán a decidir cómo abordar el “derecho a decidir”. Eso no. Lo que cabe apreciar a raíz de esta fracasada puesta en común -¡qué nueva estafa semántica!- es lo que con gran acierto ha destacado hoy la prensa: el desmarque del PSC. El partido de Pere Navarro, ese líder tan llamado al orden recientemente por Carme Chacón y Alicia Sánchez-Camacho, se ha desvinculado de una forma que parece definitiva de la táctica de Artur Mas para conseguir el anhelado Estado propio.

No voy a ser yo la que sentencie quién o qué ha hecho ver al tan presuntamente desorientado PSC el “derecho a decidir” como sinónimo inequívoco de estado propio –y no digo independencia porque tampoco lo ha dicho nunca CiU-. De hecho, ni si quiera podría calificarse de repentina la decisión de Navarro, pues tras la primera declaración de soberanía -¡aquel emplasto de palabrería!- el portavoz del grupo parlamentario, Maurici Lucena, ya anunció que “no entraba en los planes del PSC sepultar el derecho a decidir”.

Bien. Es aquí donde cobra sentido el hecho de atribuir cierta utilidad a la cumbre. Es notable que la prensa recuerde hoy que Convergencia asuma el “derecho a decidir” como una mero trámite hacia su objetivo secesionista. Esto que no debería suponer ningún descubrimiento existencial para nadie en Cataluña, dibuja sin embargo un nuevo panorama en la política catalana en tanto que Navarro y los suyos abandonan el camino hacia la ruptura con España. No quiere decir esto que el PSC vuelva a ser de inmediato lo que algún día fue en Cataluña, pues como tradicional grupo representante de la pluralidad catalana –y reflejo mismamente de lo que es la unidad de Cataluña- ha sufrido y se resiente de la locura que supone plantear la independencia catalana: se divide, se rompe, se pierde. A esto habría que añadir la manía socialista de confundir la democracia con el poder de esa entidad difusa a la que se llama pueblo como aval a un derecho inexistente que es el derecho a decidir, pero ese jardín es otro tema que, a pesar de que hay que ir recordando, parece ser ignorado por el Parlamento catalán.

Lo importante hoy es constatar otro nuevo fracaso del gobierno de Artur Mas y sus intentos de homogenizar la sociedad catalana, una sociedad que, si puede presumir de algo, es precisamente de su pluralidad, esa pluralidad que debe exclusivamente a todos y a cada uno de los ciudadanos que la integran. CiU i ERC pretendían “sumar fuerzas” -¡fuerzas, no argumentos, ni acuerdos, fuerzas!- para continuar con su camino hacia el estado propio, pero ni la prensa más condescendiente ha podido destacar hoy de modo alguno el mínimo triunfo o avance en el debate en torno a la independencia de Cataluña.

Con la reunión de ayer acaban las sumas de 107 diputados. La cumbre resta, divide, separa, quita cohesión y anula compromisos de los que –tan intolerable y ridículamente- seguirán alardeando algunos portavoces del gobierno de Mas.

A. Mármol

Tagged , , , , , , , , , ,

La cimera i la seva utilitat

Compromís, integració, cohesió, participació, unitat. Aquests són els substantius que han decidit fer servir els dirigents polítics de les formacions CiU i ERC per descriure els resultats de la tan anunciada cimera celebrada ahir, dilluns 6 de maig. Què dir de la ceguera crònica que semblen patir els portaveus dels dos partits que tenen la missió –fins avui per començar- de governar Catalunya durant el que duri aquesta legislatura quan fins i tot TV3 pregunta al seu matinal pel profit de la celebració de l’esmentada reunió.

No obstant, resulta exagerat qualificar d’inútil o estèril la cimera. No perquè s’hagin pres decisions que posen les bases de noves decisions que ajudaran a decidir com abordar el “dret a decidir”. Això no. El que cal apreciar arran d’aquesta fracassada posada en comú -¡quina nova estafa semàntica!- es el que molt encertadament ha destacat avui la premsa: el desmarcatge del PSC. El partit de Pere Navarro, aquest líder tan cridat a l’ordre recentment per Carme Chacón i Alicia Sánchez-Camacho, s’ha desvinculat d’una forma que sembla definitiva de la tàctica d’Artur Mas per aconseguir l’anhelat Estat propi.

No seré jo qui sentenciï qui o què ha fet veure al tan presumptament desorientat PSC el “dret a decidir” com a sinònim inequívoc d’estat propi –i no dic independència perquè tampoc ho ha dit mai CiU-. De fet, ni tan sols podria qualificar-se de sobtada la decisió de Navarro, doncs després de la primera declaració de sobirania –aquell cataplasma de paraulera!- el portaveu del grup parlamentari, Maurici Lucena, ja va anunciar que “no entrava dins els plans del PSC enterrar el dret a decidir”.

Bé. És aquí on cobra sentit el fet d’atribuir certa utilitat a la cimera. És notable que la premsa recordi avui que Convergència assumeixi el “dret a decidir” com un simple tràmit cap al seu objectiu secessionista. Això que no hauria de suposar cap descobriment existencial per a ningú a Catalunya, dibuixa un nou panorama a la política catalana en tant que Navarro i els seus abandonen el camí que porta a la ruptura amb Espanya. No vol dir això que el PSC torni a ser d’immediat allò que algun dia va ser a Catalunya, doncs com a tradicional grup representant de la pluralitat catalana- i reflex de la mateixa manera del que és la unitat de Catalunya- ha patit i es ressent de la bogeria que suposa plantejar la independència catalana: es divideix, es tenca, es perd. A això caldria afegir la mania socialista de confondre la democràcia amb el poder d’aquella entitat difusa a la que s’anomena poble que avala un dret inexistent que és el dret a decidir, però aquest jardí és un altre tema que, malgrat s’ha d’anar recordant, sembla ser ignorant per Parlament català.

El que és important avui és constatar un nou fracàs del govern d’Artur Mas i els seus intents d’homogeneïtzar la societat catalana, una societat que, si pot presumir d’alguna cosa, és precisament de la seva pluralitat, aquesta pluralitat que deu exclusivament a tots i cadascun dels ciutadans que la integren. CiU i ERC pretenien “sumar forces” –forces, no arguments, ni acords, forces”- per continuar en el seu camí cap a l’estat propi, però ni la premsa més condescendent ha pogut destacar avui en cap cas el mínim triomf o avenç en el debat entorn la independència de Catalunya.

Amb la reunió d’ahir acaben les sumes de 107 diputats. La cimera resta, divideix, separa, treu cohesió i anul·la compromisos dels que –tan intolerable i ridículament- continuaran fatxendejant alguns portaveus del govern de Mas.

A. Mármol

Advertisements